Wie ein Rohrreiniger in unsere Körper kommt

18 Kommentare

1. Ich kann es nicht verstehen, das Krebserregende Pflanzenschutzmittel in unsere Nahrungskette kommen dürfen. Dieses Zeug muß verboten und vernichtet werden. Egal ob man Veganer oder nicht, unsere Tiere und unsere Umwelt wird mit diesen Chemischen Keulen verseucht und die Schädlinge vermehren sich trotzdem!!!!!

2. Wenn angeblich nicht genügend neutrale Studien zur Verfügung stehen, sollte eine Entscheidung zur sicheren Seite erfolgen, d.h. hier zum Schutz der Gesundheit von Mensch, Tier und Pflanze, sollte eine Ablehnung der Zulassung von Glyphosat erfolgen. Es ist ein Unding, wenn Entscheidungen von Zulassungsinstanzen und Ministern sich wesentlich auf Untersuchungen der Firmen, die an den Produkten verdienen wollen, stützen.

3. Vorschlag: Umbenennung des „Bundesinstituts für Risikobewertung“ in „Bundesinstitut für Risikoverharmlosung“. Wenn das Institut aus Bundesmitteln sprich unseren Steuern finanziert wird, sollte man erwarten können, dass im Interesse der Sicherheit (hier Gesundheit) der Bürger Empfehlungen eher zum Schutz der Bürger als zum Nutzen der globalen Großunternehmen gegeben werden.
   Ein kleiner Exkurs: Als „sicher“ wird etwas bezeichnet, wenn das damit verbundene Risiko (= Schadensausmaß multipliziert mit der Eintrittswahrscheinlichkeit des Schadensereignisses) ein vorzugebendes Grenzrisiko unterschreitet. Es wird jedoch im allgemeinen für die Bürger nicht offengelegt, wie das Grenzrisiko festgelegt wird und das mögliche Schadensausmaß bezogen auf Mensch, Tier, Umwelt und Langzeitauswirkungen aussieht und auch nicht wie hoch die tatsächliche Eintrittswahrscheinlichkeit ist. Studien, die dazu von neutralen Stellen erstellt werden, scheinen vielfach nicht von Interesse zu sein.

4. Von einem erfolgreichen „Umdenken“ sind wir nur leider noch weit entfernt, denn nicht nur die großen Konzerne schauen aufs Geld, bisher auch noch die meisten unserer Verbraucher, bzw. weltweit gesehen gibt es einfach zu viele Menschen die anders wie wir Europäer nur sehr wenig Geld für Lebensmittel übrig haben.

   Zudem ist es fraglich ob der Hunger der steigenden Weltbevölkerung chemiefrei und naturnah produziert werden kann. Der Flächenanspruch biologischer Landwirtschaft ist leider eben doch um ein vielfaches größer.
   Ich bin sicher kein Fan von Glyphosphat, aber auch hier gibt es mehrere Facetten die leider zum Teil unbeachtet bleiben.

   • Das stimmt, man könnte das Flächenproblem allerdings wesentlich effizienter lösen, wenn der Konszum an Fleisch (Massenviehaltung) zurück ginge und damit wieder Felder für Nahrungsmittel für den Menschen und nicht fürs Vieh frei würden. 😉

5. Das ist ja alles schön und gut, ABER: So lange die Verbraucher nicht bereit sind MEHR Geld auszugeben, bringt das Schreien naturnaher und chemiefreier Landwirtschaft nichts.
   Die Nachfrage bestimmt den Preis, zu viele wollen BILLIG.
   Das ist meiner Meinung nach das Problem.

   • Billig darf jedoch keinesfalls gesundheitsschädlich heissen !

   • Dieses Argument, dass die Verbraucher nicht bereit sind mehr zu zahlen höre ich immer wieder. Es ist aus meiner Sicht falsch. Alleiniger Grund für die niedrigen Preise ist ein Überangebot von Lebensmitteln und der damit verbundene Kampf um Marktanteile. Wir sollten uns als Verbraucher dafür nicht die Schuld in die Schuhe schieben lassen. Wenn das Überangebot bereinigt werden würde wären wir auch mit anderen Preisen konfrontiert. Und müssten sie bezahlen. Ein wertschätzender Umgang mit Lebensmitteln könnte eine positive Folge sein.

6. Info:
   BfR und EFSA sagen, für den Verbraucher keine Gefahr.
   IARC schaffte es nicht Glyphosat trotz kombinierter Wirkung mit Zusatzstoffen, als „1“=krebserregend einzustufen.
   Googelt mal was noch unter 1 und 2A bei der IARC aufgeführt ist, dann könnt ihr relativieren!
   Kein Züchter,einschließlich meines Lehrhofes,berichtete von ähnlichen Missbildungen, oder Durchfallproblemen!
   Der Bericht ist tendenziös und unsachlich, teils falsch und Séralini wurde nicht von der BfR oder Konzernen runter gemacht, sondern von den meisten Wissenschaftlern! Seine Testratten mit 100%GMO Mais lebten z.B.länger als die Kontrollgruppe!
   Biolandwirtschaft ist nicht die Zukunft, sie ist nur anders, wer sie ohne Chemie will, hat sich nie mit dem Periodensystem beschäftigt.
   https://krautreporter.de/103–der-fall-seralini

   Zu GMOs
   http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/100_milliarden_tiere_fressen_gentechnik_futter

   Bin nur Landwirt, erhalte keine Gelder mache es ohne Druck!

   • Herr Rieckmann, finden Sie die Einschätzung von der WHO auch tendenziös und unsachlich???
     Wie lange verwenden Sie selbst Glyphosat o.ä. und in welchen Mengen/Bereichen?

   • Sehr geehrter Herr Riekmann,

     was tun Sie wenn Ihre Felder, Ihr eigener Grund und Boden, unfruchtbar geworden sind?

     MfG

     Gößwein

7. unsere Zukunft sichert nur chemiefreie und naturnahe Landwirtschaft.
   Umdenken ist hier ebenso wichtig, wie beim Klimawandel!
   CK

8. Solange der Profit stimmt gehen Konzerne über Leichen .
   Für diesen Zweck fälscht man auch gerne Studien und bedroht die Menschen die diese Schweinereien öffendlich machen .

   • Studien werden von den Konzernen bezahlt ergo haben sie das Urheberrecht über diese Studie wenn etwas darin vorkommt was einem Konzern nicht gefällt wird es einfach verworfen oder verschwiegen . Forscher die den Bericht verfassen unterschreiben eine Verschwiegenheits-Klausel.

     Schöne Welt in der wir leben

9. Glyphosat dient dazu um nicht gewünschte Mikroorganismen zu töten. Wir bestehen auch aus solchen Mikroorganismen… Billiglebensmittel (Fleisch, Soja usw.) führen zu einem leisen Sterben
   des Planeten, mit Missbildung und Unfruchtbarkeit ( und Sterben der Artenvielfalt) fängt es an. Die Franzosen haben das bereits erkannt…

10. Macht euch keine Sorgen der EFSA-Experte hat’s gegessen! Kann ein Rohrreiniger auch zum Rohrkrepierer werden?